La théorie de Argyris et Schön sur
congruence et l' apprentissage
Liane AndersonCeci est un fichier de ressources qui prend en charge le programme public régulier «areol» (de recherche et d' évaluation sur la ligne d' action) offert deux fois par an à compter de la mi-Février et mi-Juillet. Pour plus dedétails email Bob Dick bd@bigpond.net.auBasé sur un chapitre de:. Combler le fossé (Briser routines défensives avec des consultants en développement organisationnel): Anderson, L. (1994) les théories et les théories-en-utilisation épousées. Maître Unpublished dela thèse de psychologie organisationnelle, Université de Queensland. Pour accéder à la thèse complète aller ici (PDF numérisé).
Pour une traduction française par Natalie Harmann, allez ici
Contenu
- introduction
- Les modèles de théories en usage
- Boucle simple et double apprentissage en boucle
- Modèles I et II
-
Le travail de Argyris et Schon au cours des vingt dernières années a été concerné par l' examen des processus de raisonnement conscient et inconscient (Dick & Dalmau, 1990). Cela a des précédents dans l'œuvre de Freud et deJung; dans des modèles tels que la fenêtre de Johari (Luft & Ingham dans Hanson, 1973 p. 114), et en Rulla, Imoda et Rideck (1978, Dick et Dalmau, 1990) Idéal soi et réel. Il est basé sur la croyance que les gens sont lesconcepteurs d'action. Ils conçoivent l' action en vue d'atteindre les conséquences prévues et surveiller pour savoir si leurs actions sont efficaces.
En d' autres termes, Argyris et Schon (1974) affirment que les gens ont des cartes dans leur tête sur la façon de planifier, mettre en œuvre et revoir leurs actions. Ils affirment en outre que peu de gens sont conscients que les cartes qu'ils utilisent pour prendre des mesures ne sont pas les théories qu'ils adoptent explicitement. De plus, encore moins de gens sont au courant des cartes ou des théories qu'ils n'utilisent (Argyris, 1980).
Pour clarifier, ce n'est pas seulement la différence entre ce que les gens disent et font. Argyris et Schon suggèrent qu'il existe une théorie cohérente avec ce que les gens disent et une théorie cohérente avec ce qu'ils font. Parconséquent , la distinction est pas entre «théorie et de l' action , mais entre deux différentes« théories de l' action "(Argyris, Putnam & McLain Smith, 1985, p.82) Ainsi les concepts et la théorie de la théorie épousées en utilisation.:
- théorie épousées
- La vue et les valeurs monde , les gens croient que leur comportement est basé sur
- Théorie en utilisation
- La vue et les valeurs implicites monde par leur comportement, ou les cartes qu'ils utilisent pour prendre des mesures
Pour réitérer , ils suggèrent que les gens ne savent pas que leurs théories d'usage ne sont souvent pas les mêmes que leurs théories épousées, et que les gens ignorent souvent leurs théories-en-utilisation.
Ils affirment que ces théories de l' action déterminent tout comportement humain délibéré. Un exemple de Argyris »(1987, p93) la recherche peut servir à clarifier cette distinction. Lorsqu'on lui demande comment il aurait affaire à un désaccord avec un client, un consultant en gestion a répondu qu'il faudrait d' abord préciser sa compréhension du désaccord, alors négocier ce type de données lui -même et le client pourrait accepter serait le résoudre. Cela représente sa théorie adoptée (ou la théorie derrière ce qu'il dit) qui est du contrôle en commun du problème. Toutefois, un enregistrement de l'expert - conseil dans une telle situation a révélé qu'il a effectivement plaidé pour son propre point de vue et a rejeté le client de. Ceci a indiqué sa théorie en utilisation (ou la théorie derrière ce qu'il a fait), qui se rapproche plus étroitement son contrôle unilatéral du problème et un rejet de l' échange d'informations encours de validité.
Argyris (1987, p93) suggère que l' une des raisons pour insister pour que ce que les gens font est compatible avec une théorie, est l'affirmation selon laquelle ce que les gens font est pas accidentel. Les gens conçoivent l'action qu'ils prennent et sont donc responsables de la conception. Son affirmation est que , bien qu'ils conçoivent l'action qu'ils ignorent souvent la conception et de sa différence par rapport à leur conception adoptée.
Cela soulève la question, si les gens ne connaissent pas les théories qui conduisent leurs actions (Théories en utilisation), alors comment peuvent - ils gérer efficacement leur comportement? Argyris (1980) suggère que les résultats d'efficacité de congruence développer entre la théorie d'usage et épousées théorie.
Les modèles et les conceptualisations développés par Argyris et Schon ont pour but d'aider les gens à être en mesure de faire des choix plus éclairés au sujet de l'action qu'ils conçoivent et mettent en œuvre. À cette fin , ils ont développé des modèles qui cherchent à expliquer les processus qui créent et maintiennent la théorie d'usage des gens.
Les modèles de théories en usage
La construction Argyris et Schon développé afin d'expliquer les théories-en-utilisation est représenté sur la figure 1.
Figure 1. Modèle expliquant le processus d'élaboration des théories-en usage.
Les variables régissant sont des valeurs que la personne essaie de rester dans une certaine fourchette acceptable. Nous avons de nombreuses variables de gouvernance. Toute action aura probablement une incidence sur un certain nombre de ces variables. Par conséquent , toute situation peut déclencher un compromis entre les variables régissant.
Les stratégies d'action sont les stratégies utilisées par la personne pour garder leurs valeurs directeurs dans la fourchette acceptable.
Ces stratégies auront des conséquences qui sont tous deux destinés - ceux de l'acteur croit se traduira - et involontaire.
Un exemple peut aider à illustrer ce processus. Une personne peut avoir une variable d' administration de supprimer les conflits, et l' un d'être compétent. Dans une situation donnée , elle va concevoir des stratégies d'action pour garder ces deux variables régissant dans des limites acceptables. Par exemple, dans une situation de conflit , elle pourrait éviter la discussion de la situation de conflit et de dire aussi peu que possible. Cet évitement peut (elle espère) supprimer le conflit, mais lui permettre de paraître compétente parce qu'elle au moins n'a pas dit quelque chose de mal. Cette stratégie aura diverses conséquences à la fois pour elle et les autres personnes impliquées. Uneconséquence voulue pourrait être que les autres parties finiront par renoncer à la discussion, supprimant ainsi avec succès le conflit. Comme elle l' a dit peu, elle peut se sentir qu'elle n'a pas quitté elle-même ouverte à être considéré comme incompétent. Une conséquence inattendue pourrait être que l'elle pense la situation a été laissée en suspens et donc susceptible de se reproduire, et se sent insatisfait.
Pour résumer, nous pouvons voir qu'il ya un certain nombre d'éléments à modèle de Argyris et Schon qui aident à expliquer comment nous relions nos pensées et nos actions. Ces éléments sont les suivants :
- Variables directeurs (ou valeurs)
- Stratégies d'action
- Conséquences prévues et imprévues pour l' auto
- Conséquences prévues et imprévues pour d' autres
- L' efficacité de la stratégie d'action.
A cet égard , Argyris et les parallèles de travail de Schon, dans une certaine mesure, le travail de Dick et Dalmau (1990). Ils décrivent une «chaîne de l' information» pour donner un sens des relations et les informations nécessaires pour résoudre les difficultés. Cette chaîne d'information a été informé dans une certaine mesure par le travail de Argyris et Schon, et développé pour expliquer et d' informer le comportement. La chaîne d'information est examinée ici parce que les concepts sont utilisés en conjonction avec la terminologie de Argyris et Schon tout au long de la thèse. Il a également été utilisé comme base pour expliquer les concepts aux participants. La chaîne d'information et desa relation avec Argyris et les concepts de Schon sont décrites dans la figure 2.
La zone encadrée dans la figure 2 représente la partie du processus qui reste habituellement indiscuté ou implicite. Il est cette information sur nos croyances, des sentiments et des intentions, qui est souvent nécessaire pour résoudredes problèmes relationnels efficacement. De même, il est cette information sur les croyances, les sentiments et les intentions qui Argyris (1974) désigne comme utile pour produire des informations valables sur lesquelles fonder lesdécisions.
| Stratégie d'action (de l'autre) | Actions (de l'autre groupe ou personne) |
| Conséquences | Résultats (ce que vous vous sentez obligé de faire ou empêchés de le faire) |
| Valeurs directeurs (en cours d' utilisation) | Croyances (ce que vous pensez que l'autre groupe cherche à atteindre, ainsi que les croyances générales) |
| Sentiment (comment vous vous sentez parfois quand cela se produit) | |
| Les valeurs directeurs (adoptée) | Intentions (ce que vous avez l' intention de le faire en réponse) |
| Stratégie d'action (votre propre) | La réaction (ce que vous faites) |
| Conséquences | Résultats (pour vous et les autres) |
Les concepts et Figure 2. Argyris et Schon de leur
relation avec la chaîne d'information de Dick et Dalmau.
Adapté de Dick et Dalmau, (1990).
Ces cadres conceptuels ont des implications pour nos processus d'apprentissage. Comme mentionné précédemment, les conséquences d'une action peuvent être intentionnels ou non intentionnels. Lorsque les conséquences de la stratégie employée sont que la personne entend, alors il y a un match entre l' intention et le résultat. Par conséquent , la théorie d'utilité est confirmée. Cependant, les conséquences peuvent être involontaires, et plus particulièrement ils peuvent être contre - productif pour la satisfaction de leurs valeurs de gouvernance. Dans ce cas , il existe un décalage entre l' intention et le résultat. Argyris et Schon suggèrent qu'il ya deux réponses possibles à cette disparité, et ceux - ci sont représentés dans le concept d'apprentissage simple et double boucle.
Simple boucle et double boucle d' apprentissage
Il est suggéré (Argyris, Putnam & McLain Smith, 1985) que la première réponse à ce décalage entre l' intention et le résultat est à la recherche d' une autre stratégie qui satisfera les variables régissant.
Par exemple , une nouvelle stratégie afin de supprimer le conflit pourrait être de réprimander les autres personnes impliquées pour perdre du temps, et de suggérer qu'ils obtiennent avec la tâche à accomplir. Cela peut supprimer le conflit et laisser les sentiments de compétence que le défaut a été posé aux pieds de l'autre partie pour perdre du temps. Dans un tel cas , la nouvelle stratégie d'action est utilisée pour satisfaire la variable régissant existante. Le changement est dans l'action, et non dans la variable qui régit lui - même. Un tel processus est appelé l' apprentissage en simple boucle. Voir Figure 3.
Une autre réponse possible serait d'examiner et de modifier les directeurs eux - mêmes valeurs. Par exemple, la personne peut choisir d'examiner de façon critique la valeur régissant de supprimer les conflits. Cela peut conduire à rejeter cette valeur et son remplacement par une nouvelle valeur telle que l' enquête ouverte. La stratégie d'action pourrait être associée à discuter ouvertement de la question. Par conséquent , dans ce cas , à la fois la variable d'administration et la stratégie d'action ont changé. Cela constituerait l' apprentissage en double boucle. Voir Figure 3.
Figure 3. L' apprentissage en double boucle unique et
En ce sens , simple et double boucle d' apprentissage portent étroite ressemblance avec ce que Watzlawick, Weakland et Fisch (1974) appellent premier et deuxième ordre de modification. First Order Change existe lorsque les normes du système restent les mêmes et des modifications sont apportées dans les normes existantes. Deuxième ordre de modification décrit une situation où les normes du système se sont contestées et modifiées.
L' apprentissage en double boucle est considérée comme le moyen plus efficace de prendre des décisions éclairées sur la façon dont nous concevons et mettons en œuvre l' action (Argyris, 1974).
Par conséquent, l'approche de Argyris et Schon est de se concentrer sur l' apprentissage en double boucle. À cette fin, ils ont développé un modèle qui décrit les caractéristiques des théories-en-usage qui soit inhibent ou favorisent l'apprentissage en double boucle. Fait intéressant, Argyris suggère qu'il existe une grande variabilité dans les théories épousées et des stratégies d' action, mais presque pas de variabilité dans les théories-en-utilisation. Il suggère que lesgens peuvent épouser un grand nombre et la variété des théories ou des valeurs qu'ils suggèrent guider leur action. Cependant Argyris estime que les théories qui peuvent être déduites de l'action des peuples (théories-en-utilisation) semblent tomber dans deux catégories dont il Étiquettes modèle I et modèle II.
Les valeurs qui régissent associées aux théories d'usage peuvent être regroupées en ceux qui inhibent l' apprentissage en double boucle (modèle I) et ceux qui l' améliorer (Modèle II).
Modèles I et II
Modèle I est le groupe qui a été identifié comme étant l' inhibition de l' apprentissage en double boucle. Il a été décrit comme étant principalement concurrentiel et défensive (Dick & Dalmau, 1990). Les caractéristiques quidéfinissent le modèle I sont résumés dans le tableau 1.
Argyris a affirmé que pratiquement tous les individus dans ses études exploitées des théories d'usage ou des valeurs cohérentes avec le modèle I (Argyris et al. , 1985, p. 89). Argyris suggère également la plupart de nos systèmes sociaux sont Modèle I. Cette hypothèse implique des prédictions sur les types de stratégies gens vont employer, et sur les conséquences qui en résultent. Ces prédictions ont été testées à plusieurs reprises par Argyris et non été infirmées (Argyris, 1982, chap. 3), bien que je ne connais pas d'études par une personne autre que Argyris qui ont testé ces prédictions.
Tableau 1. Modèle I théorie en usage caractéristiquesLes valeurs relatives de modèle I sont:
- Atteindre le but que l'acteur définit
- Win, ne perdez pas
- Réprimer les sentiments négatifs
- Insister rationalité
Stratégies primaires sont:
- Environnement de contrôle et de la tâche unilatérale
- Protéger et protéger les autres de manière unilatérale
Habituellement opérationnalisé par:
- Attributions et évaluations non représenté par exemple. "Vous semblez démotivés"
- Plaider cours d'action qui découragent l' enquête par exemple. "Permet de ne pas parler du passé, qui est fini."
- Traiter les propres vues de ceux que de toute évidence correcte
- Faire des attributions et des évaluations secrètes
- Se déplace pour sauver la face , comme laisser des faits potentiellement embarrassantes implicite
Les conséquences incluent:
- relations défensives
- Faible liberté de choix
- Réduction de la production d'informations valides
- Petit test public d'idées
_____
Tiré de Argyris, Putnam & McLain Smith (1985, p. 89).
La vue Modèle I monde est une théorie de l' apprentissage unique en boucle selon Argyris et Schon. Par conséquent , le modèle I a pour effet de restreindre une personne à l' apprentissage en simple boucle. Ignorant ce qui motive son comportement peut entraver sérieusement la probabilité d' une efficacité accrue dans le long terme.
Argyris (1980) suggère que (comme mentionné précédemment) la stratégie d'action primaire du modèle I est: un contrôle unilatéral de l'environnement et de la tâche, et la protection unilatérale de soi et des autres. La stratégie sous -jacente est le contrôle sur les autres. Un tel contrôle inhibe la communication et peut produire défensivité. Défensive est un mécanisme utilisé pour protéger l'individu. Modèle I théorie en usage informe les individus comment concevoir et utiliser des moyens de défense de manière unilatérale, que ce soit pour eux - mêmes ou d' autres, par exemple protéger. "Je ne pouvais pas lui dire la vérité, ce serait lui faire trop mal".
Afin de se protéger les individus doivent déformer la réalité. Une telle distorsion est généralement couplé avec des défenses qui sont conçus pour eux - mêmes et d' autres ignorent leur réaction défensive (Argyris, 1980) garder. Plusles gens exposent leurs pensées et sentiments plus ils deviennent vulnérables aux réactions des autres. Cela est particulièrement vrai si ces autres sont programmées avec le modèle I théorie en utilisation et cherchent à maximiser lavictoire.
L'affirmation selon laquelle le modèle I est principalement défensive a une autre ramification. Agissant sur la défense peut être considéré comme se déplaçant loin de quelque chose, généralement une certaine vérité sur nous -mêmes. Si nos actions sont entraînés en déplaçant loin de quelque chose, nos actions sont contrôlées et définies par quoi que ce soit que nous nous éloignons de, non pas par nous et ce que nous souhaitons évoluer vers. Parconséquent , notre potentiel de croissance et d' apprentissage est sérieusement compromise. Si mon comportement est entraîné par mon ne voulant pas être considéré comme incompétent, cela peut me conduire à cacher des choses de moi - même et d' autres, afin d'éviter un sentiment d'incompétence. Par exemple, si mon comportement est entraîné par vouloir être évaluation compétente, honnête de mon comportement par moi - même et d' autres seraient les bienvenues et utiles.
En résumé, le modèle I a été identifié comme étant un groupe de caractéristiques qui inhibent l' apprentissage en double boucle. Modèle I est considéré comme étant essentiellement défensive et compétitive, et donc peu de chances de permettre une évaluation honnête des motivations et des stratégies de l'acteur, et moins susceptibles de conduire à la croissance. Défensive protège les individus de découvrir des vérités embarrassantes sur leur comportement etles intentions congruentes ou moins-que-parfait. L'acteur se protège en outre par des conditions de renforcement telles que l' ambiguïté et l' incohérence qui aident à masquer davantage leur incongruence eux - mêmes et d' autres.Prendre conscience de cette incongruence est difficile, comme cela est en train de faire quelque chose. Selon Argyris et Schon (1974) ceci est dû à la force de la socialisation au modèle I, et le fait que la culture dominante dans laplupart des systèmes est le modèle I. Une ajouté complication est que toute personne essayant de les informer de la congruence est probable d'utiliser le comportement modèle I de le faire, et donc déclencher une réaction de défense (Dick et Dalmau, 1990).
Par conséquent, le modèle I-théories en cours d'utilisation sont susceptibles d'inhiber l' apprentissage en double boucle pour les raisons suivantes. Modèle I est caractérisé par le contrôle et la protection unilatérale, et de maximiser lavictoire. Afin de maintenir ceux - ci, l'acteur est souvent impliqué dans la déformation des faits, des attributions et des évaluations, et de sauver la face. Faire de telles choses ne sont pas quelque chose que nous aurions facilement admettre que nous nous impliquons. Par conséquent, afin de vivre avec nous - mêmes , nous mettons en place des défenses qui entravent notre découverte de la vérité sur nous - mêmes. Si nous ne sommes pas disposés à admettre nos motivations et les intentions , nous ne sommes guère en mesure de les évaluer. Comme l' évaluation de nos valeurs de gouvernance (qui peuvent être assimilés à des intentions) est ce qui caractérise l' apprentissage en double boucle, modèle I-théories en cours d'utilisation peuvent être considérés comme inhibant ce processus.
Malgré toutes les preuves qui suggère que la théorie d'usage des peuples est compatible avec le modèle I, Argyris a constaté que la plupart des gens tiennent des théories épousées qui sont incompatibles avec le modèle I. La plupartdes gens en fait, épouser Model II, selon Argyris. Les caractéristiques qui définissent le modèle II sont résumés dans le tableau 2.
Tableau 2. Modèle IILes valeurs relatives de modèle II comprennent:
- "Informations valides
- Choix libre et éclairé
- engagement interne
Les stratégies comprennent:
- Partage du contrôle
- Participation à la conception et la mise en œuvre de l' action
Operationalised par:
- Attribution et d' évaluation illustrés avec des données relativement directement observables
- Surfacing opinions contradictoires
- test public encourageant des évaluations
Les conséquences doivent inclure:
- Relations minimalement défensives
- grande liberté de choix
- une probabilité accrue de l' apprentissage en double boucle "
Aucune raison est offert pour expliquer pourquoi la plupart des gens épousent le modèle II, mais il semble raisonnable de supposer que ce soit parce que les valeurs du modèle II sont les plus acceptables en termes de la façon dont nous aimons voir notre société (occidentale). Liberté des actes d' information, la Constitution, le projet de loi de l' Amérique des droits, tous semblent être inspirant fortement des valeurs Modèle II. Dick et Dalmau (1990) suggèrent que les gens montrent souvent un mélange de modèle I et modèle II épousait théories. Cela semble probable, comme la plupart des gens admettent volontiers d'être poussé à gagner au moins dans certaines situations. Certaines professions , en fait, sont basées presque entièrement autour de la notion de gagner et de ne pas perdre, comme la loi, le sport et les ventes.
Le comportement requis pour satisfaire les valeurs régissant de modèle II cependant, ne sont pas opposée à celle du modèle I. Par exemple, à l'opposé d'être beaucoup de contrôle serait d'abandonner le contrôle total. Ce ne Model Behavior II parce que le modèle II suggèrent le contrôle bilatéral. Renoncer contrôle est toujours unilatérale, mais dans l'autre sens. Modèle II combine articulateness au sujet de ses objectifs et de plaidoyer en faveur de sa propre position, avec une invitation à d' autres pour faire face à ses vues. Elle produit donc un résultat qui est basé sur les informations les plus complètes et valides possible. Donc,
"Toute action significative Modèle II est évaluée en fonction de la mesure dans laquelle il aide les personnes concernées génèrent des informations valables et utiles (y compris les sentiments pertinents), résoudre le problème d'une manière qu'il reste résolu, et le faire sans réduire le niveau actuel résolution de problèmes efficacité ». (Argyris, 1976, p21-22)
Si nous revenons au modèle de la chaîne de l' information présentée par Dick et Dalmau (Figure 2), des informations valides a à voir avec l' expression de nos croyances, sentiments et intentions (la zone en surbrillance dans la figure 2).
Compte tenu des considérations qui précèdent, les conséquences pour l' apprentissage devrait être un accent sur l' apprentissage en double boucle, dans lequel les hypothèses de base derrière les vues sont confrontés, les hypothèses sont testées publiquement, et les processus sont disconfirmable, pas d' auto-étanchéité. Le résultat final devrait être une efficacité accrue.
Les références
Adler, F. (1956) Le concept de valeur en sociologie. American Journal of Sociology, 62,272-279
Argyris, C. (1974) Derrière la première page. San Francisco: Jossey Bass.
Argyris, C. (1976) Augmentation de l' efficacité du leadership. NewYork: Wiley-Interscience.
Argyris, C. (1980) Les contradictions internes de recherche rigoureuse. New York: Academic Press.
Argyris, C. (1982) Raisonnement, l' apprentissage et l' action: individuel et organisationnel. San Francisco: Jossey Basse
Argyris, C. (1985) Stratégie, changement et routines défensives. Boston: Pitman.
Argyris, C. (1987) Raisonnement, des stratégies d'action, et les routines défensives: le cas des praticiens du DO, dans Woodman, RA & Pasmore, AA (Eds), la recherche dans le changement organisationnel et le développement. Vol 1 p89-128.Greenwich: JAI Press.
Argyris, C. (1991) Enseigner aux gens intelligents comment apprendre. Harvard Business Review, Mai-Juin.
Argyris, C., & Schon, D. (1974) Théorie en pratique: L' augmentation de l' efficacité professionnelle. San Francisco: Jossey Bass.
Argyris, C., & Schon, D. (1978) L' apprentissage organisationnel: Une théorie de la perspective d'action. Lecture, Mass: Addison Wesley.
Argyris, C., Putnam, R., & McLain Smith, D. (1985) L' action science: concepts, les méthodes et les compétences en matière de recherche et d' intervention. San Francisco: Jossey-Bass.
Aungles, Sam.B., et Parker, SR (1989) les organisations de travail et le changement. Sydney: Allen et Unwin.
Bales, RF, & Couch, A. (1969) Le profil de valeur: Une étude de facteur-analytique des déclarations de valeur Sociological Inquiry, 39, 3-17.
Blake, RR, Mouton, JS, et McCanse, AA (1989) Variation par la conception. Mass: Addison- Wesley.
Baumeister, R. (1982). Une vue de l' auto-présentation des phénomènes sociaux. Psychological Bulletin, 91, 3-26.
Brickman, P. (1972). Éléments rationnels et non rationnels dans les réactions à l' infirmation des espérances de rendement. Journal of Experimental Social Psychology, 8, 112-123.
Caird, HD (1986) Mesure des valeurs personnelles: Une approche à l'étude des individus. Thèse de doctorat, Université de Queensland.
Carey, A., & Varney, GH (1985) Quelles compétences succès dans OD? Training and Development Journal, Avril épeler.
Carnall, CA (1990) La gestion du changement dans les organisations. New York: Prentice Hall.
Dalmau, T., Dick, B., & Boas, P. (1987) Apprendre à changer: Un guide pour les organisations. Brisbane: Dalmau & Associates.
Dick, B. (1988) Conception d'apprentissage. Brisbane: Interchange.
Dick, B., & Dalmau, T. (1990) Valeurs en action: En appliquant les idées de Argyris et Schon. Brisbane: Interchange.
Fitzgerald, TH (1988) peuvent -ils changer dans les organisations vraiment être géré? Organisation Dynamics. 17 (4), 5-15.
Français, AL, & Bell, CH, (1984) Développement d'organisations: les interventions en sciences du comportement pour l' amélioration de l' organisation, 3e éd. New Jersey: Prentice-Hall.
Fossum, L. (1989) Comprendre le changement organisationnel. Los Altos, Addison- Wesley Ca.
Gerger, K. (1974). Vers une psychologie de recevoir de l' aide. Journal of Applied Social Psychology, 4, 184-193.
Goffman, E. (1956). Embarras et de l' organisation sociale. American Journal of Sociology, 62, 264-271.
Howe, RJ, Howe, M., & Mindell, M. (1982) Gestion des valeurs des stocks. San Diego: Associés Université.
Kelly, GA (1963) Une théorie de la personnalité: La psychologie des constructions personnelles. New York: Norton.
Kilmann, R., Saxton, M., & Serpa, R. (1986) Les enjeux de la compréhension et de la culture en mutation. California Management Review, 28 (2), 87-94
Kilmann, RH, et Covin, TJ Eds. (1988) la transformation d' entreprise. San Francisco: Jossey- Basse Inc.
Kolb, D. (1984) L' apprentissage expérientiel: Expérience en tant que source d'apprentissage et de développement. New Jersey: Prentice Hall.
Lacoursiere, R. (1980) Le cycle de vie des groupes, New York:. Human Sciences Press.
Larson, JR (1989). L'interaction dynamique entre des stratégies de retour en quête et les superviseurs des employés de livraison de rétroaction sur le rendement. Academy of Management Review, 14 (3), 408-422.
Levy, A. (1986) Deuxième modification de l' ordre: Définition et conceptualisation Organisation Dynamics, Summer 5-20..
Lorsch, J. (1986) culture Gestion:. La barrière invisible au changement stratégique California Management Review, 28 (2), 95-109.
Mathews, J. (1989) Outils de changement; Les nouvelles technologies et la démocratisation du travail. Sydney: Pluto Press.
Napier, RW & Gershenfeld, MK (1987). Groupes: Théorie et expérience (4ème Ed.). Boston: Houghton Mifflin Company.
Northcraft, GB & Ashford, SJ (1990) La préservation de soi dans la vie quotidienne. Les effets des attentes de rendement et le contexte de la rétroaction sur les commentaires enquête Comportement organisationnel et humain Décisionnels Processus, 47, 42-64.
Osgood, CE, Suci, GJ, et Tannenbaum, PH (1957) La mesure de la signification. Urbana: University of IllinoisPress.
Rapoport, RN (1970) Trois dilemmes dans les relations recherche - action. Humaines, 33 (6), 499-513.
Rokeach, M. (1973) La nature des valeurs humaines. New York: Free Press.
Rulla, L., Imoda, F., & Ridick, J. (1978) Structure psychologique et vocation. Dublin: Villa Livres.
Schein, EH (1969) consultation du processus. Reading, Mass: Addison-Wesley.
Schon, D. (1983) Le praticien réflexif. New York: Basic Books.
Schutz, W. (1966). La pègre interpersonnelle. Californie: Science et comportement Livres.
Smith, MB (1978) Psychologie et valeurs. Journal of Social Issues, 34 (4), 181-199.
Swann, WB, Jr. (1983). Auto-vérification: Amener la réalité sociale en harmonie avec soi - même. Dans J. Suls & AG Greenwald (Eds.), Les perspectives psychologiques sur l'auto. New Jersey: Erlbaum.
Swann, WB, Jr. (1985). Le soi comme l' architecte de la réalité sociale. Dans BR Schlenker (Ed.), Le soi et la vie sociale. New York: McGraw-Hill.
Swann, WB, Jr. (1987). Négociation d'identité: Lorsque deux routes se rencontrent Journal of Psychologie Sociale, 53, 1038-1051..
Tichy, NM, et Nisberg JN (1976) Changement de biais de l' agent:. Qu'est - ce qu'ils considèrent détermine ce qu'ils font Groupe et d' études de l' Organisation, 1 (3), 286-301.
Tuckman, BW (1965). Séquence de développement en petits groupes. Psychological Bulletin, 6396, 384-399.
Watzlawick, P., Weakland, J., & Fisch, R. (1974) Change: principes, la formulation des problèmes et la résolution des problèmes. New York: Norton.
Wolpe, J. (1958) Psychothérapie par inhibition réciproque. Stanford: Stanford University Press.
Woodward, H., & Buchholz, S. (1987) Après le choc: Aider les gens à travers le changement d' entreprise. New York: Wiley & Sons.
Zuber-Skerrit, O. (1990) La recherche-action pour le changement et le développement. Brisbane: ACPD, Université Griffith.
_____
Copyright (c) Liane Anderson 1995, 1997. Ce document peut être copié si elle ne figure pas dans les documents vendus à profit, et ceci et l'avis suivant sont inclus.
Ce document peut être cité comme suit:
Anderson, L. (1997) Argyris et la théorie de Schon sur la congruence et l' apprentissage [En ligne]. Disponible à l'adresse http://www.aral.com.au/resources/argyris.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire